Codhem emite recomendación a PGJEM por error en en caso de auto robado

0
950
.

La Comisión de Derechos Humanos del Estado de México emitió una recomendación al Procurador General de Justicia estatal, por el error administrativo, en el que incurrieron servidores públicos, por un supuesto reporte de vehículo robado, que llevó a la privación de la libertad de una persona, a quien se violentó en sus derechos a la legalidad y seguridad jurídica.

FOTO BOL. 171Se constató que el ofendido, permaneció privado de su libertad 26 horas, fue prescindido de su medio de transporte particular por 15 días y se le causó menoscabo a su patrimonio.

Por los perjuicios en los aspectos físico, psicológico, emocional, moral y económico, que derivaron colateralmente en perder su trabajo, la Comisión solicitó el otorgamiento de una indemnización, acorde al salario que percibía en su fuente laboral por el menoscabo en su patrimonio.

Otros puntos recomendatorios destacan que se debe aplicar de manera responsable el Protocolo de Actuación en la Investigación del Delito de Robo de Vehículos y su  Devolución; además de expedir un documento en el que conste evidencia del error administrativo cometido en el Sistema Estatal de Vehículos Robados, destacando la inocencia del agraviado y difundir por el medio estimado conveniente, la condición de víctima que le originaron actos de molestia provocados por la autoridad.

El organismo defensor determinó omisión del personal administrativo de la Coordinación para la Investigación, Recuperación y Devolución de Vehículos Robados, para realizar la captura, almacenamiento y uso correcto de información relacionada con la probable responsabilidad en el robo de vehículo, lo cual incidió en la vulneración a los derechos humanos del afectado.

Asimismo, a pesar de que el detenido acreditó la calidad de su posesión, recobró su libertad 24 horas después, pero su automóvil permaneció 15 días bajo la custodia de la agente del Ministerio Público, al existir inconsistencias en su calidad legal, ya que la unidad involucrada en la carpeta de investigación por la que se generó el reporte, no correspondía a las características del auto asegurado, pues la placa de circulación variaba en el último número, por eso decidió retenerlo hasta aclarar la situación. La conclusión fue que el automotor no era robado sino se trataba de otro vehículo.

Comentarios

comentarios